נזק ברכב ''וולבו'' מיובא מצדיק את גרירת וולבו העולמית להתדיינות בארץ 

עו"ד גיל נדל, קידר הללי

לאחרונה, דחה בית המשפט השלום בתל אביב בקשה של ענקית המכוניות השבדית וולבו, וקבע כי תביעה שהוגשה נגדה בגין נזק שהתגלה ברכב חקלאי שיובא לארץ, תתברר בישראל.

עובדות המקרה:

רכב חקלאי מסוג וולבו L120E יובא לישראל, ובישראל התגלה בו נזק.

התובעת, חברת הביטוח איילון, שביטחה את הרכב, הגישה נגד יבואן הרכב- חברת מאיר, וגם נגד יצרנית הרכבים השבדית וולבו, תביעת שיבוב על סך של כ- 330,000 ש"ח. על מנת לתבוע אדם או גוף אשר נמצא בחו"ל, יש צורך לקבל היתר מבית המשפט למסור את כתב התביעה לנתבע הזר ולזמן אותו למשפט בארץ. לבקשתה של חברת הביטוח, נתן בית המשפט היתר כאמור, ובתגובה הגישה וולבו בקשה לביטול ההיתר.

טענות וולבו:

וולבו טענה כי חברת הביטוח לא שמרה את שרידי הרכב הניזוק, ובפרט את לוח הנתיכים והמוליך הראשי, בו לטענת חברת הביטוח אירע הכשל, ולכן אין בידי חברת הביטוח די ראיות להוכחת הנזק.

עוד טענה וולבו כי רשאית היא לבדוק את הרכב בזירת האירוע בזמן אמת, כשם שעשו מומחיה של חברת הביטוח, והשמדת הראיה היחידה על ידי חברת הביטוח, פוגעת בזכותה של וולבו להתגונן.

לטענת וולבו, רק הנזק התגלה בישראל, אך המחדל, לכאורה, אף לטענתה של חברת הביטוח, ארע בשלב הייצור בשבדיה. בהמשך, טענה כי לבית המשפט שיקול דעת להחליט כי אין הוא "הפורום הנאות" לדון בתביעה, מאחר וכל המומחים של וולבו מצויים בשבדיה ומאחר והרכב יוצר בשבדיה. לכן, טענה וולבו כי התביעה צריכה להתברר בבית המשפט בשבדיה.

טענות חברת הביטוח:

חברת הביטוח טענה כי מאחר והתביעה הוגשה על ידה גם נגד יבואנית וולבו בארץ (חברת מאיר), צירופה של וולבו העולמית נדרשת וולבו היא בעל דין נכון או דרוש לבירור התביעה.

בנוגע ל"השמדת הראיה", טענה חברת הביטוח כי המקום לבירור עניין זה הינו בתיק לגופו.

לעניין "הפורום הנאות" טענה חברת הביטוח כי הנזק ארע בארץ ולאחר קרות הנזק הרכב נבדק על ידי מומחי רכב בארץ, ולכן רוב זיקות הסכסוך נוגעות לישראל ולא לשבדיה.

הכרעת בית המשפט:

בית המשפט קבע כי קיימת עילת תביעה כנגד וולבו, ביחס לנזקים שנגרמו לרכב המבוטח, אשר מקורם לפי הנטען בפגם בייצור הרכב.

תוך כך, דחה בית המשפט את טענת וולבו בדבר השמדת הראיה וקבע כי טענות אלו, מקום בירורם יהיה בדיון לגופו של עניין וכי בירור טענה זו מצריך שמיעת ראיות נוספות.

בנוסף, קיבל בית המשפט את טענת חברת הביטוח בדבר נחיצותה של וולבו לבירור המחלוקת, לאור הגשת התביעה גם נגד יבואנית וולבו בארץ.

בעניין "הפורום הנאות", ציין בית המשפט כי לאור ההתפתחויות שחלו באמצעי התחבורה ובדרכי התקשורת המודרניים, אין לייחס חשיבות רבה לקושי של נתבע לבוא עם עדיו לארץ אחרת.

עוד ציין בית המשפט, כי רק במידה ומירב זיקות הסכסוך נוגעות בבירור לפורום הזר, יקבע בית המשפט כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות.

לאחר שבחן את זיקות המקרה דנן, קבע בית המשפט כי רוב הזיקות נוגעות לישראל ולא לשבדיה, שכן הרכב נבדק בארץ על ידי מומחים, השריפה ברכב פרצה בארץ, ולכן רוב העדים הקשורים למחלוקת מגיעים מישראל ולא משבדיה.

לאור כל האמור, דחה בית המשפט את בקשת וולבו, וחייב את וולבו בהוצאות שכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ש"ח. משמעות ההחלטה היא שהדיון נגד וולבו העולמית יתברר בישראל.

(ת.א. (שלום ת"א) 16413/07 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ ואח', השופט חאג'-יחיא, החלטה מיום 1.2.11. ב"כ הצדדים- לחברת וולבו- עו"ד ד"ר ש. כהן. לחברת איילון- עו"ד א. זלסקי. לחברת מאיר- עו"ד קנטור).